¡¡¡¡Hombre Lorenzo!!!!, me alegra mucho verte por aquí otra vez, un Alecetero de pro siempre vuelve a casa.
Te aconsejaran mucho mejor que yo....pero ahi va mi opinion, yo vuelo el MSFS2020, y esta de escandalo, me va perfecto, sin cuelgues, super estable y cero problemas, y a nivel de graficos, pues nada que ver con los antiguos  fsx y prepar 3d, todo el entorno grafico es espectacular. Muchos compañeros están ya volando el MSFS2024....que graficamente mejora en detalles como la vegetación, y los vuelos nocturnos, pero según los comentarios de los compañeros que lo usan, es un poco enfarragoso todo el tema de configurar los mandos, tiene muchos bugs y yo diria que todos los que lo tienen están esperando una actualización  que resuelva estos problemas....pero no termina de llegar. 
YO creo que al final todos pasaremos al 2024....y en tu caso que tienes que comprar uno sería lo lógico, pero yo....me decantaria por el 2020 que es super estable y te dara muchas satisfacciones.
En cuanto a los mandos, yo uso el Joystick de airbus, y la palanca de gases y me va genial, pero ahi seguro que los compañeros te asesoraran mejor.
Esto es una pincelada, seguro que los compañeros te entraran mas en detalle y te será mucho mas útil.
Lo dicho, me alegra verte por aqui de nuevo Lorenzo, un Abrazo.
Cofi.

Lorenzo, bienvenido.
Lo que te indica Cofi es totalmente recomendable. Actualmente el FS2020 es muy estable y tiene una gran cantidad de addons gratuitos. 
En cuanto al joystick yo estoy utilizando desde siempre el T-Flight Hotas y me ha dado muy buen resultado, además de estar en un precio asequible.
Saludos y buenos vuelos.

Muy buenas caballeros.
Qué os parece éste:
Thrustmaster T.16000M FCS Flight Pack Joystick Acelerador Pedales | PcComponentes.com
Referente al simulador creo que me voy a inclinar por el FS2020 ya que está pulido y según vuestros comentarios va fino sin los bug que tiene actualmente el FS2024.
 

Hola, Lorenzo.
 
Yo creo que quienes mejor te podrán aconsejar serán los compañeros que ya hayan usado el MSFS2020 y estén con el 2024, pues ellos te podrán hablar con seguridad de las diferencias.
 
Yo uso el 2020 y, como comenta Cofi, va muy bien y los gráficos son una maravilla. Con respecto al 2024, yo también he oido que mejoran los gráficos nocturnos pero no se qué más.
 
Si el 2024 está dando ciertos problemas, tal vez te resulte más comodo empezar con el 2020 pero, como también comenta Cofi, probablemente todos acabaremos con el 2024 y a lo mejor te sale a cuanta empezar directamente con este último.
 
Insisto, creo que es mejor que hables con compañeros que usen los dos.
 
Sobre el joystick, yo también uso el de Thrustmaster Airbus y va muy bien. Lo uso solo, sin palancas adicionales y me apaña bien.
 
Un saludo.

Buenas tardes Lorenzo, esa eleccion es buena, yo la tengo y va muy bien, el Joystick lo he cambiado ahora por el del Airbus y las palancas de potencia tambien, ya que ahora piloto tambien el Airbus. En helicoptero te aconsejaria, aunque habra opiniones diferentes, el CSH125/AS350B3E de COWAN SIMULATION  te da una velocidad de 132 Kias, una altitud de 23000 pies y un alcance de 340 NM. no tiene piloto automatico, es dificil de manejar, en fin para los que les gusta lo dificil es bueno, tambien es verdad que hay dos versiones del Bell 206L3 muy buenos, aqui tambien me quedaria con la de COWAN SIMULATION, la otra version funciona con una aplicacion fuera de MSFS2020, y a veces da tirones, pero no tenemos por ahora textura de ALZ, o al menos yo no las he visto. Un abrazo

Muy buenas Yo tengo los dos.
Si tienes el 2020 quedate de momento con el.
Si no tienes ninguno compra el FS2024. Yo vuelo con el y no tengo ningun problema y se ve mejor que el 2020 en breve ira mucho mas fluido y consumira menos VRAM. Es el simulador que en uno o dos años pasará todo el mundo por caja, Creo.
Todo lo que funciona en el 2020 funciona en el 2024 y cada vez hay mas desarrolladores que empiezan hacer solo cosas para el 2024, Peeero tu economia decide jajajaja.
Saludos.

Gracias chicos, la verdad es que estoy hecho un lio, y no es por la diferencia de precio, he mirado en steam y la diferencia de precio son 10 euros, mis dudas vienen sobre los problemas que he leido que tiene el FS2024 y no quiero gastarme un dinero para que luego no pueda casi volarlo o que cuando esté en medio de un vuelo me mande al escritorio, por otro lado el Fs2020 ya tiene un buen rendimiento pero y si luego arreglan el FS2024 y dejan de actualizar el FS2020, pues me vería otra vez pillado, en fin no sé que hacer, por eso os pido ayuda.
 

Hola. El fs2024 no te manda al escritorio mas que el 2020. Yo no tengo ningun problema y va muy bien y como te digo irá mejor en breve, pero hablo por mi. A ver que dice mas gente que lo tiene.
Y sobre todo no tienes el fs2020 con lo cual, por que pagar ahora y dentro de un año?
Por otro lado ¿cual es tu ordenador?
Saludos

Este es mi equipo:

Informe del sistema NVIDIA creado el: 10/17/2025 18:02:00

Versión de NVIDIA App: 11.0.5.266

Sistema operativo: Microsoft Windows 11 Home, Versión 10.0.26100

Versión en tiempo de ejecución de DirectX: DirectX 12

Controlador: Controlador Studio - 581.29 - Wed Sep 10, 2025

CPU: Intel(R) Core(TM) i7-14700F

RAM: 32.0 GB

Almacenamiento: SSD - 931.5 GB

Tarjeta gráfica

GPU: NVIDIA GeForce RTX 4060

Nivel de función Direct3D: 12_1

Núcleos de CUDA: 3072

Reloj de gráficos: 2490 MHz

BAR redimensionable: Sí

Velocidad de datos de la memoria: 17.00 Gbps

Interfaz de memoria: 128-bits

Ancho de banda de la memoria: 272.032  GB/s

Memoria gráfica total disponible: 24492 MB

Memoria de vídeo del sistema: N/A

Memoria compartida del sistema: 16304 MB

Memoria de vídeo dedicada: 8188 MB GDDR6

Versión de la BIOS de vídeo: 95.07.36.00.e1

Identificación del dispositivo: 10DE 2882 51611462

Número de pieza: G173 0371

IRQ: No utilizado

Bus: PCI Express x8 Gen4

Pantalla (1): HDMI

Resolución: 2560 x 1440 (nativo)

Frecuencia de actualización: 60 Hz

Profundidad del color de escritorio: Máxima (32 bits)

HDCP: Compatible

Veo varios problemas, por un lado la RAm 32Gb es poco meteria otros 32gb. Por otro disco solo de un tera......
Procesador y grafica perfectos.
Me explico.
fs2020 Actualmente ocupa 480Gb y subiendo.
fs2024 ocupa 50Gb porque todo lo va cogiendo de internet, no es necesario tenerlo instalado., aqui es necesario buen ancho de banda con internet.
Saludos

Cual consideras tú un buen ancho de banda?
 

Ahí me pillas, pero minimo 500.
A ver Lorenzo que no quiero convencerte de nada ehhh. jajajaja
Solo te doy mi opinion. Espera a que lo lea mas gente y te de la suya.
Cualquiera de los dos simuladores te va a ir bien, con 32gb mejor fs2020, por el disco duro 2024.
Tambien hay un programa en el que puedes usar otro disco externo para migrar todo MSFS_AddonsLinker 
Pero penaliza el rendimiento al cargar todo de un disco mas lento.
Espera a ver que te dice mas gente.
Saludos

OK Faustino, muchas gracias por todo, ya te iré contando según vaya comprando/instalando cosas.
Saludos.

Pues leido lo leido, Faustino, el 2024, yo ni coña, tengo 20 de internet, 
Saludos

De MSFS 2020 puedo hablar poco porque apenas lo volé hace unos años y luego pasé a dique seco. Ahora, en mi regreso, solo he volado MSFS 2024, pero únicamente para vuelos VFR con una Cessna 310R, de modo que no comentaré «lo bien que va» porque no tengo ni idea de cómo será su rendimiento cuando use algún avión complejo tipo PMDG.

Con respecto a los requisitos técnicos oficiales, son estos:

https://flightsimulator.zendesk.com/hc/en-us/articles/12702272798364-Mic...

A pesar de las optimizaciones con respecto a generaciones pasadas (FSX y P3D), tanto MSFS 2020 como las primeras versiones de MSFS 2024, a la espera que salga la ansiada 4ª actualización, han sido muy exigentes con un solo núcleo de la CPU sin hacer un buen reparto de la carga de trabajo entre todos los núcleos disponibles. Al parecer, eso se va a corregir en la mencionada SU4. Si esto es así, eso querrá decir que se volará mejor con procesadores menos potentes y que merecerá la pena invertir en otros componentes como la GPU.

Como ya estáis hartos de comprobar, esas indicaciones no son talla única. En mi opinión (y es solo una más) los elementos clave que harán que esas indicaciones sean válidas o no son:

1. Número de píxeles en pantalla. Este parámetro no es tan evidente como pudiera parecer en primera instancia. Probablemente todos conozcáis que las principales resoluciones son 1080, 1440 (conocida como (QHD) y 4K. En esas resoluciones definen la cantidad VERTICAL de píxeles pero no dicen nade de la resolución HORIZONTAL. Si nos ceñimos a las resoluciones estándares de vídeo, estas son 1920 x 1080, 2560 x 1440 y 3840 x 2160. Haciendo una sencilla multiplicación, con un poco de redondeo tenemos 2 millones de píxeles en 1080, 3,7 millones en 1440 y 8,3 en 4K.

Sin embargo, cada vez son más comunes los monitores curvos panorámicos con resuluciones como 3440 x 1440. Eso suponen casi 5 millones de píxeles, 1,3 millines más que en la resolución estándar.

Nuestro sentido común nos dice que a mayor número de píxeles más potencia de CPU y GPU vamos a necesitar para generar y mostrar todos esos píxeles. Y es cierto. Pero solemos olvidar un aspecto fundamental: los requisitos de memoria para texturas —la VRAM de la tarjeta gráfica— se DISPARAN con las resolución y, si se llena la VRAM al completo, el rendimiento cae estrepitosamente.
2. Número de elementos 3D y complejidad de los aviones. La regla básica en este sentido podría ser que «todo lo que se ve carga la GPU todo lo que se mueve la CPU». Todos los elementos 3D (aviones, coches, casas....), la meteo y todos los sistemas del avión son procesados en la CPU. Por lo tanto, a mayor número de o complejidad de los mismos, más lento irá nuestro simulador. La pregunta del millón es, claro está, ¿qué vas a volar? No es lo mismo volar por un desierto que por Mahattan, y no es lo mismo una Cessna que un Airbus o un Boeing detallado. 
A la hora de valorar la capacidad del equipo y/o el nive de exigencia de nuestros escenarios y aviones se ha puesto de moda caer en la trampa de los fotogramas interpolados. nVidia nos vende que activando la opción DLSS nuestra tarjeta RTX nuestro simulador generará más fotogramas (frames) con los que lograr una experiencia más fluida. Y es cierto... Lo que no te cuentan es que esos fotogramas interpolados son, literalmente, inventados y su  resultado es HORRENDO en la instrumentación de cristal de los simuladores, hasta el punto que a menudo resulta imposible leer algunos instrumentos básicos como el atímetro o velocímetro cuando estos son digitales. Entonces, optas por desactivar DLSS y, ¡oh! ¡Sorpresa! Tu simulador ahora es MUCHO más lento que antes... Eso sin tener en cuenta que DLSS pone tu GPU al 100 %, lo que supone mucho ruido, calor y gasto energético.

Por último, y para no enrollarme más, luego vamos a lo de siempre: hay DEMASIADAS combinaciones posibles. Si multiplicamos el número de parámetros de MSFS (¡demasiados!) con todos los modelos distintos de memoria, CPU, GPU, placas base (e incluso fuentes de alimentación) y todos los aviones posibles que vayamos a volar, el resultado es que hay, literalmente, MILLONES DE COMBINACIONES POSIBLES, por lo que es imposible que dos usuarios vuelen igual aunque, aparentemente, tenga «la misma CPU y GPU». 

Dicho todo eso, encuentro las especificaciones «recomendadas» de Microsoft para MSFS 2024 EXTREMADAMENTE OPTIMISTAS. En mi opinión, DESCARTARÍA POR COMPLETO LA ESPECIFICACIONES MÍNIMAS; esas solo es para que el simulador cargue. Punto; no para volar.

Con las «recomendadas» podrás volar siempre y cuando hagas concesiones. Para volar en serio —y tampoco se podrá ponerlo todo a tope; ya que llegues una media del 75 % de calidad máxima— hay que considerar seriamente las especificaciones indicadas como «ideales» por parte de Microsoft. Como se ha comentado muchas veces, hay que tener un ordenador equilibrado. De nada te sirve una 5090 si luego tienes un procesador de doble nucleo; y viceversa. De nada tener la útima megacpu con una GeForce GTX. En lo que sí hay que insistir mucho es en la MEMORIA DE LA GPU. Si vuelas con un monitor 1440 o superior, no deberías bajar de 12 GB de VRAM en ningún caso. No digamos ya nada en el caso de 4K o realidad virtual que, en la práctica, es añadir un segundo monitor. 
Si el presupuesto no permite llegar a la configuración «ideal» entonces hay que asumir que habrá que hacer concesiones; principalmente en resolución y calidad de texturas por un lado, y número de elementos (nivel de detalle y distancia de los objetos 3D). 

Por último, el ancho de banda MÁXIMO, según Microsoft, es de 100 Mbps, con un mínimo recomendado de 50. Salvo en zonas rurales, a día de hoy es difícil contratar menos de 300 Mbps por lo que, salvo que haya varios usando en casa tirando de descargas de vídeos, lo normal es que no haya problemas en ese sentido.

Saludos,